Ziekgemeld, maar wél een Hyrox doen: terecht ontslag op staande voet?
Een werknemer meldt zich op een gegeven moment ziek. Een paar weken later doet zij mee aan een behoorlijk zware Hyrox-wedstrijd. Haar werkgever komt hierachter en is not amused. Het vertrouwen lijkt hierdoor helemaal weg en de werknemer wordt zelfs op staande voet ontslagen. Maar kan dat juridisch zomaar? De werknemer vond in ieder geval van niet en stapte naar de rechter.
Ziekmelden maar wel een Hyrox doen
De werknemer in deze zaak was sinds januari 2025 in dienst bij haar werkgever. In februari 2026 meldde zij zich ziek. Volgens de werknemer speelden spanningen in de arbeidsrelatie hierbij een belangrijke rol. Op 13 maart 2026 stuurde zij haar werkgever vervolgens een WhatsApp-bericht. Daarin liet zij weten dat zij de ziekte van Pfeiffer had en dat zij bij kleine inspanningen al erg moe werd. Zij gaf ook aan overdag veel te slapen en niet in staat te zijn om te werken.
Kort daarna op 27 maart 2026, deed de werknemer echter mee aan een Hyrox. Voor wie het niet kent: dat is bepaald geen rustig rondje wandelen in het park. Bij een Hyrox worden onder meer acht keer een kilometer hardlopen en verschillende zware fitnessoefeningen met elkaar gecombineerd.
Ontslag op staande voet
De werkgever komt hier op 1 april 2026 achter en is, toch wel begrijpelijk, niet bepaald enthousiast. De werknemer reageert volgens de uitspraak onder meer met de opmerking dat sporten gezond is. Hoewel dat in het algemeen natuurlijk zo is, denkt de werkgever daar in deze casus toch anders over en besluit dat het vertrouwen volledig is verdwenen. Volgens de werkgever heeft de werknemer een onjuist beeld van haar belastbaarheid gegeven en heeft zij de werkgever daarmee misleid. Op 3 april 2026 volgde een ontslag op staande voet. De werknemer berust in het ontslag, maar vindt dat zij recht heeft op verschillende vergoedingen. De zaak komt daarom bij de rechter terecht.
Een interessant punt dat de werknemer aansneed was dat de werkgever eigenlijk op de stoel van de bedrijfsarts was gaan zitten. Oftewel: de vraag of iemand arbeidsongeschikt is, is niet aan de werkgever maar enkel aan de bedrijfsarts. Als de bedrijfsarts vindt dat iemand bepaalde sportactiviteiten kan ondernemen, waarom zou een werkgever dan mogen zeggen dat iemand niet had mogen sporten? De werknemer stelde mede daarom dat het ontslag niet rechtsgeldig was. Volgens de kantonrechter gaat het hier echter om iets anders.
Vertrouwensbreuk en ontslag
De kantonrechter vindt het in deze zaak belangrijk dat partijen al eerder hadden gesproken over het herstellen van vertrouwen binnen de arbeidsrelatie. Daar komt bij dat de werknemer kort voor de Hyrox tegen haar werkgever had gezegd dat zij Pfeiffer had, dat zij door kleine inspanningen al moe werd, overdag veel sliep en niet kon werken, maar vervolgens doet zij mee aan een zware sportwedstrijd. Dat is volgens de kantonrechter moeilijk met elkaar te rijmen. De werkgever mocht daarom concluderen dat de werknemer een onjuist beeld had gegeven van haar belastbaarheid. Daarmee was volgens de rechter sprake van een zodanige vertrouwensbreuk dat van de werkgever niet langer kon worden gevergd de arbeidsovereenkomst voort te zetten. Het ontslag op staande voet blijft dus in stand.
Een terecht ontslag op staande voet betekent echter niet automatisch dat de werknemer geen transitievergoeding krijgt. De kantonrechter vindt het handelen van de werknemer wel verwijtbaar, maar niet ernstig verwijtbaar in de zin van de wet. Dat maakt juridisch gezien verschil aangezien er dan toch aanspraak op een transitievergoeding gemaakt kan worden.
Deze uitspraak is wat ons betreft vooral interessant vanwege de combinatie van ziekte, (extreme) sport en vertrouwen in elkaar. Of iemand arbeidsongeschikt is en welke activiteiten iemand tijdens ziekte kan verrichten, is in beginsel geen beslissing die de werkgever zelf moet nemen. Die beoordeling ligt bij de bedrijfsarts. Maar deze zaak draaide volgens de kantonrechter niet enkel om de vraag of de werknemer medisch gezien wel of niet mocht sporten. Het draaide met name ook om het beeld dat de werknemer tegenover haar werkgever had geschetst en de daardoor ontstane vertrouwensbreuk.
De werknemer die zegt dat zij bij kleine inspanningen al uitgeput is, maar vervolgens een zware Hyrox-wedstrijd afwerkt, heeft bij deze kantonrechter weinig begrip gekregen. De combinatie van haar eerdere mededelingen en haar deelname aan de Hyrox leidden tot een ernstige vertrouwensbreuk. Het ontslag op staande voet blijft daarom in stand.
Tips voor werkgevers
Als werkgever dien je voorzichtig te zijn wanneer je ontdekt dat een zieke werknemer aan het (extreem) sporten, reizen of andere activiteiten aan het deelnemen is. Ga in ieder geval niet zelf voor bedrijfsarts spelen, maar leg vast wat de werknemer precies heeft gemeld en heeft gedaan. Als je van mening bent dat de werknemer tegenstrijdige informatie heeft gegeven, dan kun je de werknemer daarmee confronteren en geef je hem of haar de mogelijkheid om uitleg te geven.
Dat laatste gebeurde in deze zaak ook. De werkgever heeft de werknemer op 2 april 2026 met de Hyrox geconfronteerd en de volgende dag volgde het ontslag. Dat hielp de werkgever in deze procedure dus behoorlijk. Een ontslag op staande voet blijft echter een heel zwaar middel en de omstandigheden van het concrete geval zijn bepalend.
Je kunt de uitspraak via de volgende link lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:8540&showbutton=true&idx=10
